Opinie: Korter douchen en het zeepverbod in zwembaden—een verkapte bezuinigingsmaatregel?

Het besluit van het zwembad in Renkum, geëxploiteerd door @Optisport Nederland, om shampoo en douchegel te verbieden, is door de locatiemanager gepresenteerd als een duurzaam initiatief. Maar laten we eerlijk zijn: deze maatregel heeft weinig te maken met duurzaamheid en alles met kostenbesparing. Het is een ordinaire bezuinigingsmaatregel die verpakt wordt als een stap richting een beter milieu en een verbeterde zwemervaring.

De ‘positieve’ draai: minder gladheid en sneller naar huis

Volgens Optisport leidt het verbod op douchegel tot minder gladde vloeren en kortere douchebeurten, waardoor mensen sneller naar huis gaan. Maar wat zegt dit werkelijk? Het klinkt alsof de manager het als een voordeel ziet dat klanten sneller vertrekken. Dat is geen serviceverbetering, maar een subtiele manier om klanten weg te duwen. Bovendien, een zwembad heeft een zorgplicht richting haar bezoekers. De veiligheid in de douchevoorziening, zoals gladheid voorkomen, hoort simpelweg bij goed onderhoud en adequaat beheer. Daar zou geen klant op hoeven in te leveren.

Vergelijkingen met het rookverbod slaan nergens op

De vergelijking met het rookverbod in de horeca is ronduit flauw. Roken in een publieke ruimte schaadt direct de gezondheid van anderen. Het gebruik van douchegel en shampoo in een zwembad daarentegen schaadt niemand, tenzij we nu zeep als een collectieve vijand gaan beschouwen. Bovendien is er geen sprake van gezondheidswinst, maar enkel van lagere stookkosten en minder waterzuivering.

Misleidende argumenten: zeg wat je écht bedoelt

Optisport beweert dat dit bijdraagt aan het verduurzamen van het watergebruik en dat het zwemmers alvast voorbereidt op toekomstig waterhergebruik. Maar laten we niet doen alsof dit de hoofdreden is. Het echte doel is simpel: besparen op verwarmingskosten en schoonmaakkosten. Als dat de werkelijke reden is, wees daar dan eerlijk over. Klanten verdienen transparantie in plaats van een verkapt duurzaamheidsverhaal.

Wat betekenen deze regels voor de klanten?

Voor veel mensen is een zwembadbezoek meer dan alleen een uurtje zwemmen. Het is een moment van ontspanning, vaak inclusief het grondig douchen en haren wassen na afloop. Zeker voor gezinnen of mensen met een kleinere portemonnee, die thuis soms minder toegang hebben tot warm water of ruime doucheruimtes, kan een zwembad een belangrijk onderdeel van hun routine zijn. Het ontmoedigen van uitgebreid douchen maakt het zwembad minder aantrekkelijk voor deze doelgroep. En ja, misschien douchen mensen thuis alsnog, maar dat betekent extra energieverbruik voor hen, terwijl ze al betalen voor de toegang tot het zwembad.

Een zwembad moet uitnodigend zijn, geen drempels creëren

Zwembaden zijn er niet alleen voor sporters en recreanten, maar ook voor gezinnen, ouderen, en mensen met een beperkt budget. Het ontmoedigen van een uitgebreide douchebeurt met zeep en shampoo is een stap terug in klantgerichtheid. Zwembaden moeten een plek zijn waar mensen zich welkom voelen, niet een locatie die klanten wegjaagt met bezuinigingen verpakt als duurzaamheid.

Conclusie: wees eerlijk over je keuzes

In plaats van misleidende argumenten te gebruiken, zou Optisport gewoon open kunnen zijn over de financiële redenen achter deze maatregelen. Dan kunnen klanten zelf beoordelen of ze deze keuzes accepteren. Want uiteindelijk gaat het niet om minder gladde vloeren of ‘sneller naar huis’, maar om lagere kosten. En die eerlijkheid is wel het minste wat je van een zwembad mag verwachten.